简述一下刑法上因果关系的认定 刑法因果关系如何认定
刑法因果关系，有的学者认为，是指犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。也有的学者认为刑法上研究的因果关系，是指人的危害行为与危害结果之间的因果关系。还有的学者认为，刑法因果关系是作为刑事责任的客观根据而存在于刑法之中的，它既是行为与结果之间的一种客观存在的事实因果关系，同时又是为法律所要求的法律因果关系，是事实因果关系与法律因果关系的统一。种种不同的观点，分别从不同的角度理解刑法因果关系。从以上的观点中可以看出：（一）刑法因果关系首先是一种联系。根据马克思列宁主义哲学，事物之间的联系具有普遍性，事物不是孤立的存在的，而是和其它的事物相互联系着的。（二）刑法因果关系是一种人的行为和危害结果之间的联系。因为只有人的行为才能给予法律上的评价，自然力或者动物力纵使造成了严重的危害结果，也不能以刑法来处罚它们。刑法因果关系（三）人的行为是有主观罪过的行为，才能成为刑法上的原因，如果没有主观罪过，人就不能对他的行为所造成的危害结果负刑事责任，自然不能认为行为和结果之间有刑法上的因果关系。虽然我们在研究和司法实践中认定因果关系时，应考虑各种事实的条件，但只要被确定为刑法上的原因的人的行为，则必然有主观上的罪过。 除了上述的几种观点，能否从其它的角度来观察刑法的因果关系呢？答案当然是肯定的。要从其它的角度来看刑法因果关系，应该先考察刑法因果关系的机能，以及研究刑法因果关系要解决的问题。刑法的因果关系理论要解决两个问题，一是判断因果关系是否存在的问题，二是判断存在的因果关系对犯罪构成要件有无重要性的问题。刑法的因果关系有两个机能，一是定罪的判断机能，即根据刑法的因果关系，要为谁定罪，也即判断犯罪的主体。二是量刑的机能，即在各个犯罪主体之间如何让其承担刑事责任。这两个机能和上面的要解决的两个问题具有密切的联系，当然，定罪和量刑是不能割裂的，而应该是紧密联系的。在现实生活中，行为人的行为造成了一定的危害结果，这种事实的联系（包括事实的因果关系）如果被刑法认定具有刑法的意义，即行为人的行为构成犯罪，否则不能作为犯罪来处理，如行为人是未满14周岁的儿童，其行为不构成犯罪，行为和结果之间也就没有刑法因果关系可言。这里不是说刑法因果关系是犯罪的构成要件的内容，因为行为符合犯罪构成要件，便与危害结果之间具有刑法因果关系。在量刑上，刑法因果为犯罪主体确定刑事责任，是刑事责任的依据。如行为人甲以杀人的故意持刀伤害某乙，乙受伤住院，适逢医生丙与乙旧有仇隙，乃故意不为救助，致乙死亡。在此案中，甲和丙的行为自然构成犯罪，但是应该如何定罪和量刑还要依靠刑法因果关系理论来指导。日本学者野村稔认为由于刑法将人的行为作为规范的规制的对象，因此人的行为与结果（外界变动）之间的因果关系成为需要解决的问题。在此场合，行为与结果之间的因果关系被肯定，亦即将结果归因于行为，因此将结果包括在内的广义的行为作为评价对象而进入了刑法的世界（刑法评价对象的确定机能）。也就是说，关于刑法的因果关系是从外界的变动出发，就刑法的评价对象的人的行为予以发现之际，帮助人的思维方式。事实的因果关系，已如前述，是一种客观的，自然的联系。而刑法的因果关系，则具有一定的主观性。先从刑法的目的谈起，因为即言因果关系有刑法的意义，以及其有重要的机能，自然不能脱离刑法的目的。刑法的目的，可以笼统的说总有保护社会生活利益的内容。而刑法的机能或者任务，也都有保护社会的含义。主法益论者，认为刑法的目的和任务在于法益的保护，因此当法益受到侵害或者威胁时，刑法自然会介入社会个人的生活，论行为人与法益危害结果之间的因果关系，从而为行为人定罪量刑。我国刑法第二条规定刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。因此若有对上述保护对象的侵害，刑法就会有所反应。但是对社会生活利益的侵害，有人的行为亦有自然力以及动物力，对后者，因其非人力所能预料，难以控制，故而不具可罚性；而前者，也要区分而对待，在客观的事实中，人的行为是危害结果的原因，但是在刑法的意义上，则并非这种事实的原因就是刑法上的原因。如行为人并无主观的罪过，则纵使造成严重的危害结果，也不能对之定罪量刑。所以，刑法上的因果关系，不同于事实的因果关系。比如在间接正犯的场合，如行为人驱使动物伤害他人。这里，在客观事实上，他人被伤害的结果，是因为动物的袭击，而这危害结果与动物的袭击之间有事实的因果关系，但是刑法不认这种事实的因果关系为刑法的因果关系。行为人与动物的袭击和他人的伤害结果，有一定的事实联系，又因为行为人在主观上有罪过，因此，行为人的驱使行为与危害结果之间，依从刑法的目的、任务和机能出发，被判定为有刑法的因果关系的存在，行为人应该承担刑事责任。有的学者认为，刑法因果关系首先是客观世界存在的危害行为与危害结果之间引起与被引起的关系，这种基本表现为哲学上外因与结果之间的关系。[8]应该承认，刑法上的因果关系以事实联系（包括事实因果关系）为判断的物质基础，但它本身不是事实联系，也不是事实因果关系本身。事实因果关系仅仅是事实联系中的一种，事实联系的范围更为广泛，它包括一定的条件。刑法因果关系与刑法的目的、任务及机能密切相关，而具有一定的主观性；事实的联系及事实的因果关系则是客观的一种联系。在客观的事实中，人的行为都可以是对社会生活利益的侵害结果的原因，但是在刑法上，刑法因果关系不同于事实因果关系。人的行为有的有主观上的罪过，有的则没有主观罪过，前者，自然有刑法的意义，而后者，则不具有刑法的意义。出于保护的目的，刑法一旦查明有社会生活利益被侵害的事实，则必依一定的标准，在造成危害结果的诸多事实联系中寻出具有刑法意义的因果关系，对行为者加以刑事责任。从这种意义上看，刑法因果关系是一种判断或评判。所谓判断，是指一定之认识主体基于其特定的目的或需要，依据已认识的客观材料运用抽象的思维方法对事物或现象所作的一种确定。刑法以其自身的目的、任务和机能，而带有一定的价值取向，以此为出发点，对社会中人的行为和危害结果进行评判。在现实中，一般都是先有危害结果的发生，然后根据危害结果和各种事实，查明案件，理清各种事实联系，从中判定什么样的行为应对此危害结果负责，应怎样负责即是一个刑法因果关系的判断过程。在这过程中，判断的主体是立法者，执行者则是司法者，对象是行为人的行为和危害结果之间的联系。而事实之因果关系则是一种认识，因其具有客观性而不容主观的判断。但是刑法因果关系并非纯主观的，它是以一定的事实联系为基础的。事实的因果关系也是以一定的事实联系为基础的，而其本身就是一种事实联系。大陆法系早期的条件说，即认一切行为在论理上可以成为发生结果的条件，都是结果发生的原因。就是以事实联系为因果关系的基础，甚至就以不具有刑法意义的事实联系为刑法因果关系。而后来的原因说，则于事实联系中择一定之原因为刑法上的原因，自然考虑事实的因果关系。再到后来是相当因果关系说，则更体现刑法的因果关系理论是一种判断的理论。相当因果关系说，以条件关系的存在为前提，认为由其行为发生该结果在经验上是通常的，即限于被认为是“相当”的场合，肯定刑法上的因果关系。在相当因果关系说中，“相当性”判断是一个关键的问题。在相当因果关系说中，还有分主观相当因果关系说、客观相当因果关系说和折衷的相当因果关系说。主观说认为对因果关系的判断，以行为人之主观为主，即行为人能否认识行为与危害结果之相当性；而客观说则以社会一般人的经验考察行为人的行为与危害结果之相当性；折衷说则结合两者，以平衡社会及个人权利，不致强求个人，也不使社会之生活利益受损害。而所谓相当性，也是一个判断的问题。折衷的相当因果关系，立法者及司法者立于社会一般人的经验以及个人的特殊情况所为的一种对行为的评判。日本刑法学者野村稔认为，相当因果关系，也就是在一般人的经验上，只看这种行为，通常被认为会发生这样的结果，这种场合就存在因果关系。所以，将它作为定型的判断，在构成要件该当性的层面予以论述。至此，相当因果关系就与构成要件该当性这样的刑法评价发生关联。疫学的因果关系，也是表明刑法因果关系是一种具有一定价值取向的评判，所谓疫学的因果关系，是由于产业、食品、药品等公害犯罪中，往往难以确定因果关系，但是如果行为与结果之间的因果关系发展，由于没有被科学的自然法则完全解明，就否认刑法上的因果关系，对大多数公害犯罪就不能认定，就不能追究行为人的责任。为了解决这种不合理的现象，就提出了疫学的因果关系。因为难以查明事实的联系，但又不能违背刑法的目的，所以还是依一定的经验，认产业、食品、药品等公害犯罪中行为人的行为，与出现的危害结果之间具有刑法的因果关系。此种理论已为某些国家司法实践所采纳，而甚至在英美国家，有案例采取严格责任理论，某些对于特定行为的一个或多个行动要件不要求故意、轻率、甚至疏忽的犯罪被称为严格责任犯罪。将严格责任犯罪区别于一般意外事件，而认为行为人的行为，纵使没有主观的罪过，也与危害结果之间有刑法的因果关系，应当负刑事责任。在这种情况下，刑法目的性非常明确和明显。刑法的因果关系，与刑法的目的、任务、机能相关，故自有其主观判断性。刑法因果关系是受刑法目的规制的。一定的行为是否与危害结果有刑法的因果关系，必须依照立法者、司法者的主观判断。这种判断以一定的客观事实联系包括事实因果关系为基础。如故意杀人罪，医生故意注射毒药而令病人死亡，构成作为的故意杀人罪，又如医生以杀人的故意，对病人在其求救时不予救助，致其死亡，构成不作为的故意杀人罪。前者，刑法因果关系以行为人的作为和危害结果为判断的基础，而后者，则以行为人的不作为、危害结果以及行为人的作为义务为判断的基础，在这里，行为人的不作为和病人之死亡结果是没有事实的因果关系的，而仅仅是因为作为义务的存在而具有一种事实的联系，但也由此而具有刑法因果关系。但是在刑法因果关系的判断上，事实因果关系是刑法因果关系的物质前提，只要某一行为在逻辑上与危害结果存在这种必要条件联系，无论作用大小，距离远近，都应作为事实原因而纳入刑法因果关系的候选对象中，而不能在此区分原因与条件，从而将部分必要条件排除在此范围之外。甚至还要考虑存在一定的事实联系，以避免判断不合理。
因果关系决定刑事责任的有无。因为犯罪行为和危害结果之间具有因果关系，所以如果一个行为成立犯罪就必然在行为和危害结果之间具有因果关系，那么，如果在行为和危害结果之间没有因果关系的时候，这个行为就不成立犯罪。
可见，因果关系是确定刑事责任的前提。例如，关于轰动一时、热议至今的“许霆案”，案件主人公许霆如果构成犯罪，那么，许霆的取款行为与银行的财产损失必需存在因果关系。
而在许霆的取款行为和银行财产损失之间有一个介入情况，就是自动取款机发生故障，那么，这三者之间如果成立因果关系，它们之间必需具备一种可传递的因果关系，但是我们发现，许霆的取款行为既不是自动取款机发生故障的充分条件，也不是自动取款机发生故障的必要条件，更不是充分必要条件，所以，许霆的取款行为与银行的财产损失之间没有因果关系，因此，许霆的取款行为不构成犯罪。
因果关系还决定刑事责任的范围。在犯罪行为事实清楚的情况下，犯罪人对那些危害结果承担刑事责任是刑法上因果关系需要解决的一个重大问题。
这时需要明确是物理运动中的因果关系还是社会运动中的因果关系。而犯罪是一种社会运动的形式，如果将其降格为物理运动，那么，就会出现难以理解和解释的状况，所以笔者主张因果关系是社会运动中的因果关系。
据此，行为人的刑事责任范围也就是因犯罪行为引起的危害结果范围。换言之，因果关系对于确定行为人的刑事责任范围具有重要作用。从原因的角度划分，危害结果的范围可划分为作为造成的危害结果和不作为造成的危害结果；以危害结果的表现形态为标准，危害结果的范围可以划分为物质性的危害结果和精神性的危害结果。
扩展资料
由于纯粹自然意义上的因果关系不能说明不作为犯与危害结果之间的因果关系，所以笔者主张刑法上因果关系中的原因行为是包括主客观两方面的社会行为，而不是剥离了行为主观方面的客观的身体动作。
只有这样理解刑法上因果关系中的原因行为，对于不作为才能够说明其与损害事实的因果关系。而且，只有全面考虑行为的主客观两个方面，才能准确认定行为的性质。例如，2003年8月7日凌晨，4名男子在北京香山附近盗窃了47斤科研用葡萄。它们是北京农林科学院林业果树研究所葡萄研究园投资40万元、历经10年培育研制的科研新品种。案发后，市物价局价格认证中心对被偷的葡萄进行估价，被偷葡萄的直接经济损失为11220元。
这里的“过失”盗窃行为就是一个主客观相统一的行为，它是果树研究所损失的原因行为；也是该案盗窃罪不能成立的理由，因为盗窃罪是故意犯罪，过失盗窃不成立犯罪。
参考资料来源：百度百科-刑法因果关系
一，刑法的因果关系是犯罪客观要件中的选择要件？
解析：犯罪客观方面的要素：危害行为、危害结果、行为与结果之间的因果关系、以及行为的时间、地点、方法等。其中，只有危害行为是客观方面的必备要素，而其它都是选择性的要素。
因果关系仅仅存在于实害犯，如：结果犯，不存在危险犯、行为犯、举动犯之中，因为这些犯罪都存在犯罪行为，但是不一定存在犯罪结果。比如：甲以危险方法危害公共安全，但是，没有任何犯罪结果发生，甲构成犯罪只是危险行为本身，不存在所谓的危害结果，就不存在因果关系这个构成要件了。行为与结果之间的因果关系只存在于实害犯（造成实际损害的犯罪），包括未遂的故意杀人罪，根本不存在结果，只存在故意杀人的行为，最终未遂又怎么可能有因果关系？
####################################
1，危害结果在刑法中的意义包括区分此罪与彼罪么？
解析：包括。有的刑法条文明确规定以危害结果的大小轻重或是否造成危害结果的严重危险作为区分罪与非罪的界限。比如：聚众斗殴犯罪中，致人重伤或死亡结果的，构成故意伤害罪或故意杀人罪。这样的罪名正是以犯罪行为的危害结果来区分此罪还是彼罪。
还有非法拘禁致人死亡的等转化型犯罪。
################
2，危害行为与危害结果之间有无因果关系要怎么区分认清？
解析：一般情况下，两者之间的因果关系很容易区分，但是，在存在介入因素的情况下，两者之间的因果关系就很难区分了。
A，一行为一结果之分析：
第一步：看是否构成刑法上的条件关系。刑法上的条件关系：如果存在“没有前者就没有后者”(无前即无后)的关系，就认为有因果关系，实则为必要条件说。比如：甲因琐事与乙发生争执，向乙的胸部猛推一把，导致乙的心脏病发作，救治无效而死亡。甲的行为与乙的死亡之间存在因果关系。（注意：存在因果关系并不意味着必然承担刑事责任，千万不能以是否需要定罪来判断是否存在因果关系的标准。因为甲推乙的行为虽然是故意，但是不代表这就是是刑法上的故意或过失，也有可能是意外）
第二步：如不存在刑法上的条件关系，看是否构成假定的因果关系，有该条件固然能产生结果(充分条件)，但即使无该条件，由其他条件也能产生同样结果(非唯一的充分条件)，肯定说，有因果关系(无前有后，有前有后)
B、两行为（或事件）一结果之分析：要判断前条件还是后条件与结果之间有因果关系。这是判断因果关系的重点。注意：这里的两个行为包括行为和自然事件。
判断标准：先看两条件是同时发生还是先后发生，如同时发生，看是否二重的或重叠的因果关系；如先后发生，除了重叠的因果外，主要就是所谓的介入因素问题。
1、两行为同时发生：
先看是否符合条件说，符合条件说，有因果，公式仍然是“没有前者就没有后者”
如果不符合条件说，再看是否符合二重的因果关系：不符合条件说，但拟制为有因果，指二重的因果关系。
同时成就的两个以上的条件分别都能导致结果，但在无意思联络下，竞合在一起导致了结果的发生。整体考查说，如果任何一个行为单独均能发生结果，除去全部行为将不发生结果，则全体行为都有因果关系。(有一必有后，无二必无后)
2、两条件先后发生，
先看前条件是否足以单独地导致结果的发生(否则可能是重叠的因果关系)：
如果前条件足以单独地导致结果的发生，则有两种可能，或者是前行为与结果有因果关系，或者是介入因素(后条件)与结果有因果关系(或曰因果关系被切断)。
注意：先后的两个条件，前条件在司法考试中一般是行为人的行为，后条件即所谓介入因素，可能包括非行为的自然事件。为便于分析，将前条件称为A，后条件称为B，结果称为C。
@@@@
解析：介入因素包括四种形态：自然事件、他人行为、被害人自身行为、行为人的第二次行为。
解题步骤
1、在有介入因素的情况下，一定要先看介入是异常的还是正常的(或曰是独立于前行为还是附属于前行为的。)以一般人的生活逻辑为标准进行判断，一般人能想得到的就是正常的、附属的(例如杀人后抛尸就是合乎生活逻辑的)。
2·1、如果介入因素是正常的或附属的则不切断前行为与结果之间的因果。
2·2 如果介入因素是异常的或独立的，还要看介入因素对结果发生作用的大小。
2·2·1 如介入因素只是略微提前结果的发生，仅有介入因素尚不足以导致结果的发生，不切断前行为与结果之间的因果；
2·2·2 如介入因素足以单独地导致结果的发生，切断前行为与结果之间的因果。
举例：如甲的行为已经导致乙重伤，濒临死亡，后来，丙对乙殴打，只是导致乙的死亡时间略微提前，仅有丙的行为尚不足以导致乙死亡；但是，如丙开枪射杀乙，丙的行为足以单独地导致乙死亡，应认定丙的行为切断了甲的行为和乙的行为之间的因果关系(因果关系的断绝)。
介入因素是因果关系部分的重点，尤其是行为人的第二次行为和介入因素对结果发生作用的大小这两个要点。注意对介入因素切断因果关系后可能结合未遂、预备、罪数深入考查。
3 例外：如前条件或同时条件之一不足以单独地导致结果的发生，看是否重叠的因果关系：单独的一个条件不能导致结果，两个条件并存才能导致结果，肯定说，认为这种情况下两个条件都与结果有因果关系。(无一必无后，合并方有后)实际上用条件说也可以得出此次结论。
注意：不作为犯罪的因果关系模式：不履行义务才是因，产生危害结果(广义，指侵害和威胁)。
############################################
3，不作为如何违反禁止性规范？
解析：义务的产生途径主要由于：（1）法律的明文规定。不履行法律规定的义务要构成犯罪，还必须以刑事法律规定的义务为依据。我国刑法中规定的偷税罪、遗弃罪、侵占罪等，都有刑法的明文规定。（2）行为人职务或业务上的要求。例如，值班医生有义务抢救病人，交通警察义务指挥交通，消防队员有义务扑灭火灾，等等。（3）因实施一定的法律行为而产生的义务。如某甲受雇为某一家庭护理卧病在床的老人，就承担起了维护老人健康、安全的义务。（4）因先行行为引起的义务。当行为人已经实施的行为给法律所保护的利益造成危险时，行为人具有排除这种危险的特定义务。
注意：不作为不代表没有行为，作为和行为不是同一个概念。所谓不作为犯罪就是有作为义务的行为人违反禁止性规范而不作为。
比如：法律命令消防队员必须救火，消防队员不救火的行为就是典型的不作为，并违反命令性规范。法律禁止医生见死不救，医生看见患者不进行救治就是典型的不作为，并违反禁止性规范。
##########################################
4，行为人的身体动作是消极的还是积极的，是相对于刑法的命令规范和禁止规范而言的是什么意思？
解析：行为包括作为和不作为，包括积极的行为，如拿刀杀人行为，也包括消极的行为，如医生见死不救。
两种行为均可构成故意杀人罪，前者是直接故意即希望被害人死亡，后者是间接故意即放任被害人死亡。
刑法禁止规范如禁止杀人，行为人积极的杀人（希望）如普通的拿刀故意杀人，
刑法命令规范如命令医生必须救治病患，但是医生通过消极的行为放任病人死亡，就是违反命令规范构成故意杀人罪。又如负有救助义务的丈夫看见妻子意外落水，却不积极救助而是放任妻子淹死，虽然并不希望妻子死亡，但是也不反对和排斥妻子死亡，也构成故意杀人罪。
即：法命令行为人应当实施某种行为，而行为人不做该行为构成犯罪（该行为既可能是积极行为也可能是消极行为。如：遗弃罪中的遗弃行为既可能是消极行为也可能是积极行为）
法禁止行为人实施某种行为，而行为人却实施该行为构成犯罪。（如法律禁止公民任意剥夺他人生命权，而行为人积极故意杀人或消极放任故意杀人）
############
其实，禁止性规范与命令性规范均属于义务性规范和强行性规范。区别在于方向刚好相反，命令性规范“必须”做某事，而禁止性规范是“不得”做某事。
我国对刑法上因果关系的研究是以马列主义哲学为指导的，因果关系是哲学上的一对范畴，我国马克思主义哲学家艾思奇同志汇总了马列主义经典作家们的论述，言简意赅地写道：“因果关系是包括时间先后秩序在内的由一种现象必然引起另一种现象的本质的内在的联系。”刑法因果关系是哲学因果关系在刑法上的具体应用，二者的基本原理是一致的。刑法因果关系的客观性、相对性、先后次序性、原因的程度区别原则以及刑法因果关系与犯罪构成之关系诸问题上，我国法学界取得了较统一的认识。但有一些问题仍存在较大争论.
一、刑法上因果关系的性质
刑法上的因果关系，应是指我国刑法中规定的，客观上符合构成要件的行为与危害结果之间存在的，能够决定或影响刑事责任的引起与被引起的关系。是事实因果关系和法律因果关系的统一，基中事实因果关系是刑法因果关系的基础，而法律因果关系是其本质，是作为刑事责任的客观根据而存在于刑法中的。
（1）事实上的因果关系。根据马克思主义的观点，因果关系就是由于事物相互作用产生的引起和被引起的关系。由于事物的复杂性和联系的多样性，引起结果的原因往往是多个的，只要对于结果的产生起了积极作用，无论作用大小，都应作为原因看待，这才是真正的哲学观点。那么从刑法上来说，只要行为对于危害结果的产生起了积极作用，都不能否认其原因的性质。
我国刑法界都承认，和哲学上的因果关系一样，刑法中的因果关系也是存在于客观世界无限联系的因果链条这中，因此，必须采用孤立、简化的原则，抽出一定的环节来研究，但对于研究什么样的环节存在争议，即对刑法因果关系到底是什么样的两个现象间的因果关系，有许多不同观点：
①认为刑法上的因果关系是人的行为与危害社会结果之间的因果关系。
②认为刑法上所研究的因果关系是指一定的人的危害行为与危害结果之间的因果关系。如果某人的行为不是危害社会的行为，就失去刑法上的意义。
③认为是行为人的违法行为和危害结果之间的关系。
④认为刑法因果关系的研究对象，是客观上违反刑法的符合犯罪客观要件的危害社会的行为（包括作为和不作为）同危害社会的结果之间的因果关系。
⑤有的学者认为，刑法因果关系研究对象应包括三个部分：可能性危害行为与可能性危害结果之间、可能性危害行为与危害结果之间以及危害行为与可能性危害结果之间的困果关系。
⑥主为应将刑法的因果关系分为三个层次：哲学意义上（即最普遍意义上）的因果关系、法律意义上的因果关系、刑法意义上的因果关系。
目前在我国刑法界占通说地位的观点认为：刑法上研究的因果关系，是指人的危害行为与危害结果之间的因果关系。“刑法因果关系的特点是：其一，作为此种因果关系中的结果的性质，只能是按照刑法规定属于犯罪构成要件，并且能够作为追究刑事责任根据的结果，包括已发生的现实损害，以及发生某种损害的危险状态。…其二，作为此种因果关系的原因的，是在客观上符合刑法规定的某种犯罪特征的行为” 。
事实因果关系的判断，必须符合“有A才有B”。凡是对危害结果的产生起了必要条件作用的，不论作用的方式、程度、大小都应认为两者存在因果关系。
（2)刑法上的因果关系。指体现在刑事法律中，作为司法机关定案标准的，追求刑事责任的因果关系。刑法上因果关系的内容是运用什么标准确定某一案件中行为与结果之间达到特定法律条文的要求，这是中外刑法学者争论的焦点。在前文的论述中，对西方法学界的观点已经简要提及。而在我国，由于受前苏联和前东欧地区法学的重大影响，存在以下几种学说：
①必然因果关系说。认为刑法上的因果关系只能是危害行为与危害结果之间存在的内在的、本质的、必然的联系，行为人只对必然因果关系承担刑事责任。这是毕昂特科夫斯基教授于30年代运用马列哲学原理提出来的观点。他认为，在刑法上应区分出必然与偶然结果。行为人只对其行为的必然结果负责。这种学说把偶然原因看作偶然事件，导致因果 关系的成立范围过窄，爱到特拉伊宁的批评。这种学说是我国以前采取的理论。
②偶然因果关系说。该说的基本观点是：“当危害行为本身并不包含产生危害结果的根据，但在其发展过程中，偶然介入基他因素，并由介入因素合乎规律地引起了危害结果时，危害行为与危害结果之间就是偶然因果关系，介入因素与危害结果之间是必然因果关系。两者都是刑法上的因果关系”。该学说还认为不能将条件与原因绝对分开，二者只是处于不同的等级和层次恧已，因为二者都是不可缺少的。这种观点的最早主张者是库德里亚夫采夫。
③近来，又出现了国外长期采用的条件说。这是大陆法系法学家提出的观点。在以上的篇幅中已经论述，不再重复。
刑法上的因果关系主要有两个机能，一是定罪的判断机能，即根据刑法的因果关系，要为谁定罪，也即判断犯罪的主体。二是量刑的机能，即在各个犯罪主体之间如何让其承担刑事责任.因此刑法上因果关系可分为定罪的因果关系和量刑的因果关系。另外还可作多种分类：简单的因果关系和复杂的因果关系；直接的因果关系和间接的因果关系；高概率因果关系和低概率因果关系等。
二、刑法上因果关系的认定
刑法以其自身的目的、任务和机能，而带有一定的价值取向，以此为出发点，对社会中人的行为和危害结果进行评判。在现实中，一般都是先有危害结果的发生，然后根据危害结果和各种事实，查明案件，分析事实因果关系联系，从中判定什么样的行为应对此危害结果负责，这即是一个刑法上因果关系的判断过程。在认定因果关系时一定要注意以下几点：
①刑法上因果关系只是研究某种行为是否某种结果的原因，即行为与结果之间的引起与被引起关系，而不是对行为与结果本身的研究；也不能取代对危害结果的认定。
②因果关系具有客观性。因果关系是一种特定条件下的客观联系，不能离开客观条件认定因果关系；行为人是否认识到了特定条件，不能左右对因果关系的认定。
③一个危害结果可能由数个危害行为造成，因此，在寻找原因时，不能轻易否认其他行为同时也是该结果发生的原因；在认定某一行为造成某一结果时，也不要轻易否认该行为造成了其他危害结果。
④在行为人的行为介入其他因素时，要判断某种结果是否行为人的行为造成时，应当考察行为人的行为导致结果发生的可能性的大小、介入情况的异常性、介入情况对结果的作用大小等。
三、 刑法上因果关系和犯罪构成
“我国刑法中的犯罪构成，是指我国刑法规定的某种行为构成犯罪所必须具备的主观要件和客观要件的总和”。因果关系是客观方面的要件，这要我国是通认的观点，但对于是不是所有的犯罪都存在因果关系，和因果关系是否所有犯罪的必要构成要件存在争议。
一种观点认为，犯罪因果关系只存在于部分要求造成一定物质性损害或有形损害的犯罪之中，对于无损害结果的形式犯，则不存在因果关系问题。这是很多人认同的观点。另 一种观点认为，一切犯罪行为都能给社会造成危害，基中包括事实上的损害和造成损害的危险，损害和危险都是危害结果的范畴，因此所有犯罪都有危害结果的存在，在所有的犯罪中都有因果关系。
解决争论的关键在于是不是承认造成损害的危险属于危害结果。所谓危害结果是指危害社会的行为对我国刑法所保护的社会关系所造成的损害，也即对刑法所保护的犯罪客体造成的危害结果。犯罪客体有物质性和非物质性之分，危害结果因此也可以表现为物质性和非物质性两种情况。物质性的结果通常可以直接根据数量、重量、状态或价值直接计算出来，例如：盗窃数额，伤害程度，破坏状态等。非物质性结果往往是无形的、抽象的、一般不能计量。但我们不可否认它也是危害行为造成的一种危害。“形式犯既是犯罪，必定对犯罪客体造成一定的危害。这就顺理成章地承认这两者之间存在着因果关系” 。
这还是比较复杂的一个问题，司法考试每年都会考的，建议进行综合性的学习。涉及到因果关系中断等等知识点。
你是否需要了解？
刑法中的因果关系是什么意思?什么才构成因果关系?
答：刑法中的因果关系指危害行为与危害结果之间的因果关系，是指犯罪构成客观方面要件中危害行为与危害结果之间存在的引起与被引起的关系。以下关系就会构成因果关系：(一)犯罪构成因果关系 有一些直接故意结果犯在犯罪构成要件上规定必须出现 法定危害结果才构成犯罪，对于这些犯罪来说，它们不存在犯罪未遂、预备、...
每日重点考点违法性构成要件之因果关系(5星考点)
答：5.复杂性:一因一果、多因一果、一因多果、多因多果。(二)刑法上因果关系的特定性 某些犯罪中刑法上的因果关系必须是一种特定的发展过程。 1.交通肇事罪 要求行为人的违章行为制造了不被法律允许的交通危险,该危险现实化为特定的交通事故,才能认定违章行为与交通事故之间存在因果关系。 2.诈骗罪(包括合同诈骗罪与...
刑法上的“因果关系”
答：因果关系的探讨涵盖多种理论，如条件说与相当因果关系说。条件说强调行为与结果的必然联系，但自杀等异常行为可能不被视为因果关系。相当因果关系则设定了社会认可的“相当性”标准，行为需符合社会一般认知和自然规律。</ 在实际认定中，我们通常以条件说为基础，同时结合相当因果关系、社会认知和客观规律来...
刑法中的因果关系
答：采取客观基础与主观罪过两方面来判断刑事责任的思路，有助于简化我们对刑法上因果关系的把握。 (三)“介入因素”——判断因果关系不得不讨论的问题采取上述条件说判断因果关系，在复杂问题简单化的同时，也不可避免地提出因果关系中断论，以防止因果关系认定的扩大化。因果关系中断的原因在于先行行为在发生...
刑法问题
答：我认为在这一问题的解决上，应持折中的因果关系论，若行为人不知受害人的特殊体质，则阻断因果关系的成立，认定为无因果关系，若对受害人的体制有特别认识，如系受害人亲属或具备一定的医学专业素养（可预见到自己行为会造成不利于对象的后果），则认为因果关系成立，行为人负有相应的刑事责任。
刑法上因果关系的形式
答：刑法上因果关系的形式如下：1、一因一果。这是最简单的因果关系形式。指一个危害行为直接地或间接地引起一个危害结果。司法实践中，这种因果关系形式较为容易认定。2、一因多果。一因多果是指一个危害行为可以同时引起多种结果的情形。在一行为引起的多种结果中，要分析主要结果与次要结果、直接结果与...
关于刑法上因果关系的判断,下列哪一选项是正确的?
答：【答案】：B 【考点】因果关系的认定 【解析】因果关系每年必考，考生一定要充分重视。对于因果关系的认定，我们教给大家三句话：(1)因果关系是事物之间的客观联系，和行为人主观上能否预见无关；(2)有因果关系不等于要承担刑事责任；(3)如果在危害行为和危害结果之间介入了其他因素，由介入因素独立、...
刑法因果关系的关系界定
答：刑法因果关系,有的学者认为,是指犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。也有的学者认为刑法上研究的因果关系,是指人的危害行为与危害结果之间的因果关系。还有的学者认为,刑法因果关系是作为刑事责任的客观根据而存在于刑法之中的,它既是行为与结果之间的一种客观存在的事实因果...
刑法上的因果关系与民法上的因果关系有何区别
答：法律主观：刑法中的因果关系是指为刑事法律所规定的、存在于符合构成要件的危害行为行为和危害结果之间、能够影响刑事责任的引起与被引起的关系。因果关系是确定行为人有罪无罪的重要依据，若犯罪结果的发生与行为人的行为不存在因果关系的，不得认定其有罪。法律客观：《刑法》第十三条 一切危害国家主权、...
刑法中的因果关系该怎么认定
答：刑法约束着我们的行为，对一些危害社会安全的行为进行禁止。生活中的犯罪行为不可谓不多，但根据罪刑法定原则，只有经过审判机关认定为有罪的人才要承担刑事责任。那么刑法中的因果关系该怎么认定?以下由为您一一解答，希望对您有所帮助。一、刑法中的因果关系该怎么认定 刑法理论中的因果关系与哲学上的...